01 正确提问的好处和方法
我们生活的这个世界是嘈杂的，混乱的
专家说话再动听，也无法替我们救急
倾听来自不同领域的很多专家、学者的意见，构建自己的答案。
我们有必要依靠自己的大脑
我们必须要理性地掌控自己的信念和结论。
倾听他人，向别人学习，同时又会掂量别人所说的话，看看它们的分量如何。
激发你的批判性思维
把提出这些问题转化为你生命中不可或缺的一部分。
批判性思维三个维度：
- 要能意识到它们是一整套环环相扣的关键问题；
- 有能力在适当时机以适当的方式提出并回答这些问题；
- 积极主动地使用这些关键问题的强烈渴望。
两种思维方式：海绵式思维和淘金式思维
海绵式思维
优点：
- 吸收外部世界的信息越多，你越能体会到这个世界的千头万绪。
- 不需要冥思苦想，来得既轻松又快捷。
缺点：无法判断信息，导致最后读什么就相信什么。
海绵式思维强调知识获取的结果；淘金式思维重视在获取知识的过程中积极与它展开互动。
最好的查缺补漏方法就是批判性地提问的策略。
弱势批判性思维和强势批判性思维
批判性思维可以用来1.捍卫自己的信念；2.对自己当初的信念加以评估和修正。
弱势批判性思维是利用批判性思维来捍卫自己当前的信念。
强势批判性思维是利用批判性思维来评估所有的断言和信念，尤其是对自己的断言和信念加以评估。
价值观决定人与人之间的互动
价值观是指人们认为较有价值的那些观念。
批判性思考者拥有的价值观：
- 自主决断。 听听那些和我们价值观倾向不同的人的话，可以避免遗漏一些重要决定和抉择。
- 好奇心。
- 谦恭有礼。 “我唯一知道的事就是我一无所知”——苏格拉底
- 发自内心地尊重严密的论证。
不时的反省一下：我有没有可能是错的呢？
让对话进行下去
论证由一个结论和支持这一结论的理由两种形式的陈述构成。
当你使用批判性思维的各种技能时，一定要让别人明白你是抱着学习的态度，要让他们相信你的本意是好的。
谈话策略：
- 不妨问一下“你是不是说......?”确保你完全明白对方所说的话的意思。
- 问一下对方，有没有什么证据可以让他改变想法。
- 提议大家休息一会儿，这样双方都可借此找出支撑自己结论的最佳证据。
- 问一下对方，为什么他认为你所依赖的证据这么薄弱？
- 尽量弥合分歧。
- 寻找一些共同的价值观 ，或者双方都认可的其他结论。
- 好奇心再强，也要表现得体贴他人和不温不火，一旦讨论的语气升温，你就要不断提醒自己，你的目的是虚心学习，不是舌战群英。
- 表情和动作都要表现出谦恭的样子，不要摆出一副全知全能、目空一切的架势。
02 干扰批判性思维的障碍
正确提问带给人的不快
时刻注意所提的问题给被提问者带来了怎样的影响。
了解自己的谈话对象，注重策略。
思考过快
所谓慢思考，就是使用我们的大脑来吸收和理性评估别人说过得话。
在你思考重大事情的时候一定要“放慢”
训练慢思考不要过度依赖于快思考来做决定。
问一问自己：我为什么要像现在这样想？
刻板印象
刻板印象很少会不出错，它也很少能保证公平。
我们要成为充满好奇心和开放心态的表率。
这些思维习惯会背叛我们
晕轮效应
指我们通常会先认识到一个人身上所具有的积极或消极方面的特征，然后就把这些特征和这个人的其他一切都联系起来。
信念固着
确认性偏见：指我们总是倾向于只把那些可以确认我们既有信念的证据当成可靠证据。
信念固着导致弱势批判性思维。
我们绝不可因坚信某件事而导致故步自封，不愿去寻找更好地答案。
可得性启发
指我们反复使用的心理捷径，即只根据我们手边最容易获得的信息来形成结论。
答非所问
自我中心
自我中心，是指与其他人的经历和观点相对照，我们赋予自我世界以中心地位。
一厢情愿——批判性思维最大的障碍
治疗一厢情愿的良药，就是积极主动地使用本书教授的批判性思维方式。
03 论题和结论是什么
练习找准论题和结论的能力。
首先就得找出其中的争议之处，或者说论题（issue）之所在，然后再找到作者想要推销给你的论点或者结论。
论题的种类
描述性论题
指针对过去、现在或将来的各种描述的精确与否提出的问题。
在图书、杂志、互联网、电视节目较为常见。
规定性论题
指针对什么该做什么不该做，什么是对什么是错，以及什么是好什么是坏所提出的问题。
寻找论题
如果找不到论题，可以先找出结论。
只有找到结论，我们才能客观评价！
所谓结论，即是作者或演说者希望你接受的信息。
寻找作者或演说者的结论
甲之所以成立是因为乙。“甲”指结论；“乙”指结论的支撑材料。
如果有人断言某事是真的，或应该去做某事，却没有提供相应陈述来支撑他的这一断言，这一断言即不能被称为结论，因为提出此断言的人并没有提供任何能让人相信的基础信息。
没有证据支撑的断言称为纯观点。
一旦你找到结论，就要将结论作为评价的重点。
发现之旅的几点线索：怎样才能找到结论
线索一：问问论题是什么。
线索二：寻找指示词。
线索三：在可能的位置查看一下。
线索四：记住不可能作为结论的东西。
例证；数据；定义；背景材料；证据。
线索五：检查一下交流的语境和作者的背景。
批判性思维与你的书面和口头表达能力
建议在写作时一定要下苦功将自己的意思表达得既清楚又明白。
- 写作之前先将论题的范围尽量缩小
- 一步步引导读者得出你的结论
04 理由是什么
理由（resons），就是用来支撑或证明结论的信念、证据、隐喻、类比和其他陈述。
只有在你找到支撑结论的各种理由以后，你才能评判这个结论的价值。
理由+结论=论证=推理
论证的特点：
- 论证必有其目的。
- 论证的质量有高有低。
- 论证有两个明显的必要组成部分，一个结论及其支撑理由。
开始质疑的过程
找出理由的第一步，就是在接触每个论证时都采取怀疑的态度，而你要问的第一个问题就是“为什么？”
先找出结论，做上标记，然后问一下“为什么”的问题。
找到理由有提示词来帮忙
由于、因为这个原因、因为这个事实、鉴于、由以下材料、因为证据显示、研究显示、第一第二第二
理由的类型
立论者会通过不同的证据证明他们的观点，证据包括事实、研究成果、生活实例、统计数据、专家或权威意见、当事人证言以及类比等。
结论本身并不是证据，它是一个由证据或其他信念支撑的信念。
让理由和结论一目了然
将理由和结论分开，以逻辑的方法重新编排。
使用这个关键问题
薄弱的理由必然导致薄弱的论证。
先有理由，后有结论
理由是模具，结论据此得以成型和修饰。
批判性思维与你的书面和口头表达能力
- 在得出结论前，要探究可能存在的各种理由。
- 找到涵盖该论题的主要刊物。
- 帮助读者确定你的理由
05 哪些词语意思不明确
准确辨认出关键词或短语的确切含义，是你在决定是否同意别人观点时的一个必要步骤。
词语的多义性和易混淆性
我们常常会误解所读到的文章或所听到的言论的含义。
如果有人想说服我们相信或去做某件事，在我们考虑他的说法有多大价值之前，这个人首先就有责任澄清任何可能存在的歧义。
找准关键词和短语
这里所说的关键词或短语，是指这些词或短语在论题的上下文语境里具有不止一层的潜在含义。
你就应该在理由和结论中寻找这些词或短语。
一个词或短语越是抽象，人们就越有可能对其作出多重解读。
一个词所指代的对象离特定的、具体的事例越是遥远，它也就会变得越来越抽象。
找到关键词线索的方法步骤如下：
- 检查论题，看有没有关键词。
- 在理由和结论中寻找关键词或短语。
- 留心抽象的词或短语。
- 通过反串来判断别人怎样给特定的词或短语下不同的定义。
检查有没有歧义
克服几个主要障碍：
- 要避免和作者对关键词心心相印的想法，要养成不断提问的习惯，不停的问“你这样说是什么意思？”。
- 克服认为术语只存在一个明显的定义。
将这个关键词的不同含义替换到论证的结构中，看看改变这个词的意思后，是否会对论证中理由支撑结论的效度产生重大影响。
使用这个关键问题
一旦按照这个步骤来做，你就可以向自己或其他人展示，为什么这个论证过程还需进一步加以完善。
判定歧义
请记住一开始就要找准论题、结论和理由。
我们可以试着在脑海里想一想这些短语代表的现实画面。如果想象不出来，说明这些短语的意思不明确。
如果你没有要求作者将这些含义模糊的词语解释清楚，就贸然接受他的论证，那你根本就不会理解你相信的到底是什么东西。
语境与歧义
语境，指作者或演说者的背景，这一词语在具体论证中的习惯用法。
你必须设法通过检查语境来弄清楚这些词的确切含义。
使用这个关键问题
通过仔细检查上下文语境来判定其所用之关键词或短语的意识，如果它们的意识还是难以确定，那你就找到了一处重要的歧义。
歧义、定义和字典
意义通常表现为以下三种方式中的一种：同义替换、举例说明以及我们所谓的“具体标准定义”。
通过字典查找定义。
还有另外一种方法，在脑海中想象这个词所代表的的具体景象，如果你想象不出来，那你很可能就找到一处重要的歧义。
歧义与附加感情色彩的语言
术语和短语既有外延意义又有内涵意义。外延意义是指使用一个词约定俗成的、外在描述性的指称对象；内涵意义是指我们附加给术语或短语的感情上的联想意义。
那些能激发出强烈的情感反应的术语被称为“附加感情色彩的术语”。这些术语给批判性思维带来了极大的麻烦。
谁想说服你，谁就要负责解释清楚
我们没有义务去评价那些表述不清的想法或选择。
歧义与你的书面和口头表达能力
要时刻警惕歧义：
采用反串的方法。不断回到你自己的研究中。
把你的结论和理由拿出来和别人分享，鼓励他们多提些问题。
在判断某个潜在的歧义需不需要进一步加以解释之前，先花点时间想想你的读者和听众。
在你说服别人接受你的结论和理由之前，你一定要确保读者和你面对的是同样的结论和理由。
06 价值观假设与描述性假设
一个论证表面可见的部分常常最有可能穿上华丽的外衣，因为展示这个论证的人总希望能说服你，让你全心全意地接受这个论证。
批判性思维的最终结果就是要求一个人虚怀若谷地接纳各种观点，理性评判这些观点，然后在理性判断的基础上决定接受哪些思想或采取哪些行动。
没有明说出来的想法称为假设。
假设具有下面特征：
- 隐藏或没有明说出来；
- 作者认为是理所当然的；
- 对决定结论有较大的影响；
- 可能有一定的欺骗性。
到哪儿去找假设
去寻找的论证结构中去寻找这些假设。
寻找理由需要他们才能证明结论的假设，价值观假设。
寻找理由需要它们才能成立的假设，描述性假设。
先检查理由，然后检查结论，寻找价值观假设和描述性假设。
所谓假设，就是一个信念，通常没有明说出来，而作者认为是理所当然，并用来证明外在的论证。
价值观冲突和价值观假设
一个人的价值观会影响他提供的种种理由，并因此影响到他的结论。
只有把这些价值观假设添加到论证过程中，各种理由才能从逻辑上支持结论。
价值观假设，是指一种想当然的看法，认为某些相互对立的价值观中的一个比另一个更重要。
从价值观到价值观假设
价值观假设会随着情境的改变而改变。
典型的价值观冲突
在你评价一个论争的时候，请尽量找出几个价值观冲突，以此来检验一下自己的评论。
将立论者的背景作为寻找价值观假设的一个线索
注意一点：并不是因为一个人身为某个团体的一员，就一定会认同这个团体的特定价值观假设。
将可能发生的后果作为寻找价值观假设的重要线索
要判断一个人的价值观假设，一个重要的方法就是注意他用来证实结论的各种理由，然后判断哪些价值倾向会导致作者认为这些理由比其他理由更可取。
找到价值观假设的其他提示
反串也是另一个找出价值冲突的有用技巧。
了解其他人价值倾向的价值所在
认识到别人的价值观假设及其价值取向的根据，最大的好处就是让我们更能理解人们所持立场的来龙去脉。
使用这个关键问题
只要是有思想的人，都会有不同的价值观假设。
价值观与相对性
选择价值取向需要有个论证的过程。
价值取向需要有一定的正当理由
找出并评论描述性假设
描述性假设，是指对这个世界过去、现在或未来是什么样的信念；
常见的描述性假设
让自己对一些较为常见的描述性假设变得特别敏感。
当人们做出这些假设时，我们应当要求他们解释一下原因。
定位描述性假设的一些线索
描述性价值的寻找线索方法：
不断思考结论和理由之间存在的鸿沟。
“你怎么从这个理由得出这个结论？”
“如果理由成立的话，要得出这个结论，还需要什么东西成立才行？”
“假设这些理由都成立，有没有可能这个结论仍然是错误的呢？”
寻找支撑理由的那些没有明说的想法。
使自己站在作者或者演说者的立场上。
使自己站在反对者的立场上。
避免将不完全成立的理由当成假设。
避免分析无意义的假设
所谓的“无意义”，是指那些不言自明的描述性假设。
假设与你的书面和口头表达能力
因为我们的人生和经历，我们养成了这些根深蒂固的信念，这些信念会以重要的方式影响我们对这个世界的看法。
07 论证中有没有谬误
批判性阅读和聆听的主要目标，就是判断结论可不可以接受，或者判断它的价值是大还是小。
有三种常见的小花招：
- 提供的论证需要明显错误的或让人不能接受的假设才能成立，因此让论证和结论之间显得毫无关系；
- 把那些明明和结论无关的信息弄得好像和结论有关，以此来分散我们的注意力；
- 看似为结论找证据，而想要这证据有效，就得是结论本身已经成立。
所谓谬误，就是论证中的欺骗手段，作者有可能利用这个欺骗手段来说服你采纳他的结论。
用质疑的方法找出论证中的谬误
通过强调自己问自己的方法来找到论证谬误。
人身攻击型谬误，指针对个人的人身攻击，而不是直接反驳其提供的理由。
让我们从评价各种假设出发
假设越是可疑，论证过程的相关性也就越低。
滑坡谬误：设想采取提议的步骤会引发一连串不可控的不利事件，而实际上却有现成的程序可用来防止此类连锁事件的发生。
追求完美解决方案谬误：错误地认为因为尝试某种解决方案后还有遗留问题未解决，那么这种解决方案根本就不该采用。尝试某种解决方案后还遗留一部分问题，并不意味着这个解决方案就欠考虑，能提出一个特定的解决方案，总比束手无措要强得多。
发现其他常见的谬误
诉诸公众谬误：通过引述大部分人都持有这一观点的说法，试图证明某个断言有道理；错误的以为大部分人喜欢的事就是可取的。一定要警惕诉诸流行观点或公众感受的论证。
诉诸可疑权威谬误：引用某一权威的话来证明结论，而该权威对这一论题并没有特别的专门知识。除非我们知道这些权威对这一论题拥有特别的知识，否则我们就将这个理由视为谬误。
诉诸感情谬误：使用带强烈感情色彩的语言来分散读者或听众的注意力，让他们忽视相关的理由和证据。常被用来加以利用的情感有：恐惧、希望、爱国主义、怜悯和同情。
稻草人谬误：歪曲对方的观点，使它容易受到攻击；因此我们攻击的观点事实上根本就不存在。如果有人攻击一个立场的几个方面，一定记住要查看一下他是否公正全面地表现了这个立场。
虚假的两难选择谬误：当现实中存在两种以上的选择时，却假想只有两种选择方案。
乱扣帽子谬误：错误的以为因为你给某个特定事件或行为起了个名字，你就合理解释了这一事件。
计划谬误：人们或者机构倾向于低估他们完成一项工作所需的时间，尽管有无数过去的经验显示他们曾一直低估完成某件事所需要的时间。
找出分散注意力的干扰项
当立论者所使用的论证主要就是为了转移你的注意力，让你不再关注最相关的理由时，你就要特别警惕。
光环效应谬误：使用模糊、引发人们强烈感情认同的品德词汇，使我们倾向于同意某件事而不去细查其理由。
转移话题谬误：一个不相干的话题被插进来将注意力从原来的论题上转移开，通过将注意力从当前的论证转移到另一个论题上，以此来帮助赢得这次论证。
只要你脑子里谨记真正的论题所在，同时牢记解决这一论题所需的那种证据，一般而言要找到转移话题的谬误并不难。
愚弄人的循环论证
循环论证谬误：指在论证过程中已假设自己的结论成立的论证。
当你列出论证的结构提纲，请检查一下理由，以确保他们并非仅仅用不同的词语在重复结论，再检查一下，确保结论不是拿来证明理由的。
利用一下这个关键问题
问一问犯了逻辑谬误的对方，有没有更好的理由来证实他的结论。
推理错误小结
一旦作者出现下列任一行为，你就应该拒绝接受他的论证：
- 对人不对事
- 使用滑坡论证方式
- 表现出寻找完美解决方案的趋势
- 不恰当地诉诸公众意见
- 诉诸可疑的权威
- 诉诸感情
- 攻击稻草人
- 呈现虚假的两难情形
- 通过乱扣帽子来解释
- 将注意力从论题上转移开
- 通过光环效应来让读者分神
- 循环论证
- 介绍另一个话题来转移注意力
谬误与你的书面和口头交流能力
多数有争议的论题都需要你具体阐述其中的有利和不利因素。
08 证据的效力如何：直觉、个人经历、典型案例、当事人证言和专家意见
我们需要证据
事实断言，指这些信念可能是结论，可能是理由，也可能是假设。
“我为什么要相信它？”，“这个断言需不需要证据来支撑？”
如果这个断言需要证据又没看到证据，这个断言称为“孤立断言”。
“证据的效力怎么样？”，“我们可以相信这样的信念吗？”
一个断言，支撑它的证据数量越多、质量越高，我们就越可以信赖它。
确定断言的可靠程度：
- 你的证明是什么？
- 你怎么知道它是真的？
- 证据在哪里？
- 你为什么相信它？
- 你确信它是真的吗？
- 你能证明吗？
找出事实断言
遇到的事实断言是：a描述性的结论；b用来证实描述性或规定性结论的理由；c描述性的假设。
证据的来源
当我们认为这个事实断言是可以信赖的，才可以接受它，有以下三种情况出现，我们最倾向于同意它是事实断言：
- 当这个断言表现为无可置疑的常识。
- 当这个断言是从无懈可击的论证中得出的结论。
- 当这个断言有坚实的证据合理加以支撑。
所谓证据，就是立论者告知的明确信息，用来支撑或证明一个事实断言的可靠性。
将直觉作为证据
所谓直觉，指的是这样一个过程，其中我们相信自己对某件事有直接的洞察力，但却不能明明白白的说出我们的理由。
直觉最大的问题在于他的私密性，别人根本无法判断，它可不可靠。我们必须要警惕那些单凭直觉支撑的断言。
个人经历作为证据
单一的个人经历的总和，甚至是个人经历的总和，根本不足以构成一个有代表性的经历样本，所以个人经历常会导致我们犯下“以偏概全谬误”。
当你听到自己或者别人说：“嗯，以我的经验来看......”的时候，一定要当心。
将典型案例作为证据
将那些引人注目的典型案例用作证明时，需小心而谨慎。
将当事人证言作为证据
对下列与当事人证言相关的每个问题，我们都要特别小心。
选择性。
个人利益。
省略信息。
我们的评判标准和那些提供证言的人的评判标准可能完全不一样。
人为因素。
将专家意见作为证据
专家常常也会犯错误，他们内部也常常意见不统一。
“我们为什么要相信这个专家呢？”。我们应该对专家追问下面这些问题：
- 对于所谈论的这个主题该专家拥有的专长、训练或特别知识到底有多少？这个主题是不是他潜心研究多年的结果？或者这个人有没有与此主题相关的丰富经历？
- 这个专家所处的地位是否使其有特别好的渠道来获取相关事实？
- 没有较好的理由让人相信，相对而言，专家更难遭受各种歪曲的影响？有没有可能他所找出的理由只是用来证明他自己的偏见？
我们很难期待一个专家完全不带任何偏见。
判断专家可信度：“这个专家是不是因为经常做出可靠的断言而名声在外？”
你应该努力了解网站的建设目的、网站的信誉以及与之有联系的发帖者的经历。了解的越多越好，同时了解他们所提供的那些用来支持其结论的论证的性质。
使用这个关键问题
对给你一些经不起推敲的证据的人，问问他们能不能多提供一些扎实的证据，这样做就变得很有意义，要给所有论证充分展示的机会。
你的学术写作与证据
在学术写作中，能公开证实、依据科学方法进行并在出版之前接受同行评价的研究被赋予了较高的价值和意义。
利用经过同行专家评价的研究、用稳妥的研究方法得来的民意调查和严守学术标准进行的科学研究来支撑这些部分。
09 证据的效力如何：个人观察、研究报告和类比
个人观察作为证据
个人观察常常被证明是不可信赖的证据。
我们所“见”所说的都是经过一系列价值观、偏见，态度和期待过滤后剩下的东西。
最可信的报告往往是根据最近得来的观察，并且是处在最佳环境里的几个人同时得到的观察结果，他们对观察的事件没有明显而又强烈的期待，同时对相关事件也不抱任何偏见。
研究报告作为证据
科学研究——如果进行得比较理想的话——是我们获得证据的一个最好的来源，因为科学研究强调可验证性、可控性和精确性。
研究发现中存在的一般问题
当立论者依靠科学研究作为证据来源时，你应该记住一下8点。
研究的质量有高有低，差别很大。
研究成果常常会互相矛盾。
“其他的研究人员有没有核实过这些发现？”
研究发现并不能证明结论。
当你遇到“研究结果表明...”这样的表述，应该重新将其解读为“研究人员解释，他们的研究发现表明了...”
研究人员也有他们的期待、态度、价值观和需求。使他们所问的问题、做研究的方法、解释研究发现的方式都烙上偏见的印记。
不论一个科学报告看上去显得多么客观，还是难免会夹杂严重的主观因素。
演说者和写作者常常歪曲或者简化研究结论。
研究的“事实”会随着时间的流逝而发生改变，尤其是关于人类行为的那些断言。
研究的人工程度怎么样，也会引起研究的变化。
对经济效益、社会地位、人生安全和其他因素的需求可能会影响到研究的结果。
将以下这些问题应用到科学发现中，以此来判断这些发现是不是可靠的证据。
- 报告的资料来源的质量怎么样？
- 除了资料来源的质量以外，交流中有没有其他线索显示这项研究完成的很出色？
- 研究实施的时间距离现在有多久？有没有理由让人相信研究发现可能会随着时间的流逝而发生改变？
- 这项研究的发现有没有被其他的研究重复过？
- 立论者在选择研究项目的时候是怎样精挑细选的？
- 有没有什么强势批判思维的证据？
- 有没有理由让人蓄意歪曲这项研究？
- 研究的条件是不是人工制造的并因此遭到扭曲？
- 根据研究样本，我们概括的范围到底有多大？
- 研究人员所使用的调查报告、问卷调查、等级评定或其他测量结果有没有偏见或者歪曲的现象存在？
请小心不要犯这样的论证错误：那就是在有些结论中强求确定性，而其实这结论中虽然存在一定的不确定性，却并不足以否定这一结论。我们把这一论证错误称为 “强求确定性谬误（认为一个研究结论如果不是百分百确定的话，就应该被抛弃。）”。
从研究的样本来概括
研究样本时需要考虑几个重要因素：
- 样本的覆盖率必须要大到足以产生概括或得出结论的程度。
- 样本必须覆盖足够的范围，包含足够的多样性。
- 样本的随机性越大越好。
从研究的测量方法来概括
研究的测量方法的选择的合适性非常重要。
评价研究结果可以问这个问题：“采用了什么样的测量方法，他们的满意度怎么样？”，“有没有其他方法可以用来测量这个概念？如果有的话，他们有没有可能提供不同的结果？”
把你自己放在参加研究的某个人的位置，常常能让你获得有益的见解。
片面的调查和问卷
调查的措辞用词越含混，调查的结果的可信度就越打折扣。
可以问这个问题：“这个调查里的问题是怎样措辞的？”
语境也会对问题的答案产生影响，还有一个因素是问卷的长度。
将类比作为证据
一个论证用两件事物之间熟悉的相似点作为基础，推导出关于其中一件事物的一个未知特征的结，这样的论证就做类比论证。
评价一个类比的质量，关注两个因素
- 两个做比较的事物之间相同和不同的方式。
- 相同点和不同点之间的相关性。
找出可替代的类比来理解作者想要理解的同一个现象。
相关的共同点比相关的不同点所占的比例越大，类比的效力也就越高。
**错误类比谬误：**这种情况发生于有人提出一个类比，其中却存在重要而又特别相关的不同点。
专家观点什么时候最可信
- 以避免用“系统1思维”来判断专家的意见，并且依靠了“系统2思维”。
- 让思维领先，情感随后。
- 它通过了你学会的这一系列判断性问题的盘问。
- 它包含了合格的描述。
- 它并非适用于一切情况，要认识到它在适用范围方面存在的局限。
- 它是一个研究大背景里提出来的，证据并非从天而降，它的发现并不适用于每个人。
- 它经受住了其他对相关领域颇有研究的专家的判断性审查。
- 找到对研究断言的深入分析的那些讨论资源。
仔细思考从互联网中收集到的数据，思考这座证据的宝库，并保持高度怀疑精神。
10 有没有替代原因
所谓替代原因，既是指一个言之成理的替代解释，能够说明为什么特定的结果会发生。
什么时候应该去寻找替代原因
当你有足够的理由相信作者或演说家在使用证据支持他对某件事起因的一个断言，这时你就需要去寻找一些替代原因。
替代原因的说服力
遇到替代原因的情形主要有三种：
- 我们日常的人际交往。
- 以往或现在的世界大事。
- 科学研究的结果。
找出替代原因
- 我能不能找到其他的方法来解读这个证据？
- 还有什么别的东西可能会引发这个行动或者导致这些发现？
- 如果我从另一个角度来看这个问题，那么我可能会把哪些东西当成重要的原因。
- 如果这个解读是不正确的，还有什么别的解读可以说得通？
唯一的原因，还是原因之一
有些时候某个原因可能是由许多共同起作用的原因结合在一起导致的结果。
过度简化因果关系谬误：依赖并不足以解释整个事件的有因果关系的因素来解释一个事件，或者过分强调这些因素中的一个或多个因素的作用。
多种视角可作为寻找替代原因的指导
我们熟悉的是视角越多，在找到可能的替代原因方面就越有创造力。
组间差异的替代原因
当你看到持论者利用组间差异的发现来证明一个原因时，记住要常问一句：“有没有可能存在替代原因也可以解释这种组间差异？”
相关性不能证明因果关系
相关性或关联性并不能证明因果关系。
当你发现一个作者指出两者的特征之间有联系以此来支持他的一种假设，可以问一问，“有没有其他的原因也可以解释这种联系呢？”
**因果混淆谬误：**将事件的起因和结果相混淆或是认不出两件事之间可能是互相影响的关系。
**忽略常见原因谬误：**认不出两件事之间之所以有联系是因为常见的第三种因素在起作用。
混淆“在这之后”与“因为这个”之间的关系
**事后归因谬误：**假设某件事乙是由另一件事甲所引发，仅仅因为乙在时间上紧随在甲之后发生。这种论证方式造成了许多迷信行为。
一件事紧接在另一件事后面发生的这一发现本身并不能证明两者之间有因果关系，这可能只是一个巧合。
很多事件并非只有一种解释
不要贸然接受你所遇到的事件的第一个解释。要寻找替代原因，并努力去比较它们的可信度。
评价替代原因
竭力评估各种不同解释，竭力对你自己的偏见保持敏感和警惕。
比较原因时，使用下列标准。
- 它们在逻辑上的合理性。
- 它们和你所学的其他知识之间的一致性。
- 它们以前在解释或预测类似事件上的成功率。
- 和其他解释相比，大量已接受的事实能说明这个解释的程度。
- 他至今被极少已接受的信念推翻的程度。
- 与相对的解释比较，它解释大量事实以及各种类型的事实的效力。
替代原因和你自己的表达和交流
在你证明了某种关系确实存在之后，接下来你必须要说明这种关系会朝着你暗示的那个方向发展。
发掘潜在的原因
采取一个五岁淘气小孩一直爱问个不停的态度，不断追问为什么。
学会的教训：
- 很多类型的事件都可以通过各种替代原因来加以解释。
- 专家可以检查同一个证据并发现不同的原因来对它加以解释。
- 大部分持论者都只提供那些他们喜欢的原因，独立思考的读者或听众必须自己找出替代原因。
- 想出替代原因是个创造性的过程，通常情况下，这类的原因不会一目了然。
- 最后，特定的因果断言的确定和言之成理的替代原因的数量正好成反比。找到多个替代原因，可以让会思考和判断的人获得一定意义的理智上的谦逊。
11 数据有没有欺骗性
统计数据可能而且经常骗人。它们并不必然就能证明表面上想要证明的一切。
不知来历和带有偏见的数据
找到足够多的关于这些数据是如何采集的信息。
“作者是怎样得出这个估计的？”
令人困惑的平均值
平均值的种类有：平均数、中位数和众数。
当见到平均值时，要问下“是平均数、中位数还是众数，平均值的含义不同会不会产生什么影响？”
判定最小数值和最大数值之间的差距（全距）以及每个数值出现的频率也很重要。
把一件事的结论用来证明另一件事
对立论者提供的证据视而不见，然后问自己：“什么样的统计数据作证据，在证明他的结论时会有帮助？”
不急于去看作者的结论，而是先仔细检查作者的数据，然后问自己：“从这些数据我们可以得出什么合适的结论？”
通过省略信息欺骗
“在判断数据的影响力之前，还需要什么进一步的信息？”
当你遇到听起来让人动心的数字或者百分比，一定要当心！
在自己的写作中使用统计数字
统计数据可以帮助我们预测，还可以强化我们的论证。
12 有什么重要信息被省略了
真正的自主思考需要我们坚持不懈地寻找作者到底隐瞒了什么信息，无论是无心省略还是有意隐瞒。
找到省略掉的信息有好处
几乎每个你遇到的信息都有一个目的。
这里所说的重要的省略信息，是指那些信息将会决定到你该不该被写作者或者演说者的论证所影响。
不完整的论证在所难免
不完整的论证出现的理由：
- 时空对论证产生的限制。
- 由于注意力集中时间的限制，论证必须要尽快完成。
- 立论者的知识总是不全面。
- 论证常常是为了欺骗。
- 立论者常常与你有不同的价值观、信仰和态度。
可以帮你识别省略信息的问题
找到常见类型的重要信息的一些提示：
常见的反驳论证
- 反对的人会提供什么样的理由？
- 有没有研究和所说的研究相冲突？
- 有没有备受尊敬的权威人士提供的例子、证词和观点被省略掉，或者支持论证的对立面的类比被省略？
遗漏掉的定义
如果关键词用另一种方式定义，这个论证会有怎样的不同？
遗漏的价值取向或者视角
- 不同的价值观会不会产生处理这一论题的不同方法？
- 从与说话者或作者不同的价值观出发会产生怎样的论证？
论证中所指的事实的来源
- 这些事实的来源是什么？
- 事实断言是不是有出色的研究或者可靠的来源支撑？
用来获得事实的程序细节
- 有多少人完成这个问卷调查？
- 调查的问题是怎样措辞的？
- 调查对象有没有大量的机会来提供与使用这些回答的人所报告的不同的答案？
搜集或组织证据的其他技巧
- 访谈研究得来的结果和书面问卷调查得到的结果可能有怎样的不同？
- 实验室试验会不会产生更可靠，更丰富的结果？
遗漏掉的或者不完整的数字图表，表格或者数据
- 如果数据包含早期或者后来的证据，看起来会不会不一样？
- 作者有没有故意拉长数字，让差异显得更大一些？
省略的结果不管是正面反面结果，短期长期结果，还是提倡和反对的结果
- 论证有没有遗漏提议的行动所带来的重要的正面或负面后果，代价是什么，好处是什么？
- 我们需不需要知道行动对下列任何一个领域的影响，政治的，经济的，社会的，生物的，精神的，健康的或环境的？
当为特殊的预测技巧进行辩护时省略掉预测的失败，或者预测的失误
- 当通灵巫师或者直觉主义者推销他们的特异能力时，我们需要追问他们的预测被证明不真实的概率有多少。
- 我们需要知道经济学家、理财顾问、体育运动赌博人士和政治权威人士预测失败的概率，如同要知道他们成功的概率一样，然后我们才能得出结论说他们拥有特殊的才干。
但是我们需要知道确切的数字
如果一个字或词可以用具体的单位来测量，那我们在做决定之前就应该要求得到这些度量单位的具体数值。
考虑是否有负面效果
我们还需考虑：被提倡的行动带来的潜在负面效果。
“这个行动潜在的长期的负面效果是什么？”
省略的信息还是找不到
论证的过程从来都是不完整的。
13 能得出什么合理的结论
理由本身并不会引导出一个唯一的结论。
你必须要确定最终采纳的结论是最合乎情理，和你的价值观取向最吻合一致。
二分式思维方法：妨碍我们考虑多种可能的结论
运用二分法思考问题的人常常都比较僵化，容不得意义存在，因为他们不能理解语境对特定答案的重要性。
限定的过程需要你对任意一个结论提出以下问题：
- 结论在什么时候是准确的？
- 结论在什么地方是准确的？
- 结论为什么或为了什么目的才是准确的？
僵化的二分式思维限制了你决定和选择的范围。
两面还是多面
多数重要的争议都有可能会出现大量的结论。
寻找额外信息以增强对你的观点的支撑力度，这是明智的做法。
寻找多个结论
先研究理由，不要急看结论，尝试从这些理由中推断出尽可能多的结论。
条件句的衍生能力
在条件句当中陈述一个假设的条件，目的是帮助我们得出某个特定的结论。
备选的解决方案作为结论
当一个规定性论证中的理由是在表达实际存在的问题时，寻找这个问题不同的解决方法就是这个论证可能得出的结论。
辨别被选结论的一些提示：
- 努力找出从理由当中可以推导出的尽可能多的结论。
- 使用条件句来限定备选的结论。
- 重新表述论题为“我们该怎样来乙处理问题”。
让思维更灵活
使用逻辑和事实为我们提供帮助。嗯。
结束语
大声把你的判断性问题说出来，好像你对他充满了好奇。
让你批判性思维为你自己效力，为你身处其中的集体效力。
这个世界最不缺的是观点，最缺乏的是理性。培养理性，最需要的就是认真。